Neuer PC - Welches VISTA?

[Nomac]

Wie gesagt, ich hab mir einige Foren durchgelesen und die meisten hatten eine Abneigung gegen den 64er ! Aber in Zukunft werde ich nur mehr dich Fragen wenn ich was wissen will, ok? Denn Tats weiß ja alles und seine Aussagen sind 100% richtig, du fliegendes Spaghetti-Monster^^(btw. Spaghetti schreibt man mit doppel "t")

Hab ich gesagt, dass ich mir irgendwas von der GRAKA erwarte?

Standardmäßig war ne 9800 GT 1024 MB drin. Ich hab mir die 20-25% schnellere 9800GTX+ genommen. Und nun?

Kann mir ja immer noch eine HD4XXX einbaun, oder?

[Qubic]

PC-Zusammenstellung kann eine Wissenschaft für sich sein, muss aber nicht

Wenn du nicht grad mehr als ~3,2 GB RAM brauchst und riesige Dateien anlegen willst, reicht ein 32-Bit-System dicke. Ob XP oder Vista ist dabei nichtmal so wichtig. Der einzige Nachteil von XP ist in diesem Fall wohl, das du unter Umständen Probleme haben wirst, es neu zu installieren falls dies mal nötig sein sollte, da dort im Regelfall einige wichtige Treiber fehlen die zum Ansprechen modernerer Festplatten benötigt werden (in diesem Fall: Diskettenlaufwerk bereithalten).

Auf das Geschimpfe bezüglich 64 Bit würde ich persönlich nicht soviel geben. XP 64 ist bzw. war ein Graus, okay (zumindest wars damals so, als ichs getestet habe) - Vista 64 ist allerdings in Ordnung. Wie gesagt, manche Leute machen da eine Wissenschaft draus, wie der von dir zitierte Forenpost schön zeigt.

Mach dir deswegen am Besten keinen Kopf und nutz die Zeit lieber, dich auf deinen neuen PC zu freuen. Ist definitiv lohnenswerter

[Beldin]

Auf das Geschimpfe bezüglich 64 Bit würde ich persönlich nicht soviel geben. XP 64 ist bzw. war ein Graus, okay (zumindest wars damals so, als ichs getestet habe) - Vista 64 ist allerdings in Ordnung. Wie gesagt, manche Leute machen da eine Wissenschaft draus, wie der von dir zitierte Forenpost schön zeigt.

XP-64 war halt noch mehr als Serversystem positioniert, während Vista-64 auch schon mehr auf den Consumer Markt zielt.

Das kann man vermutlich vergleichen wie damals Win-NT als 32-Bit System, das auch für Spiele
nicht wirklich so doll war, gegen Win98 als letztes 16-Bit System. Und mit Win2000 kam dann
das massentaugliche 32-Bit System.

[Sussi Sorglos]

Auf das Geschimpfe bezüglich 64 Bit würde ich persönlich nicht soviel geben.

Zumal bei Nomacs Recherchen schon bissi was falsch interpretiert wird:

Richtig: nen Programm was ned ueber 2GB an speicher vom BS braucht, wird unter nem win32 immer schneller laufen als unter nem win64 ...
Aber: der unterschied iss eher gering.

Hat man dagegen programme, die ueber 2GB extensiv nutzen koennen und schon gut beschleunigt wuerden dadurch, die wuerden mit mehr adressierbaren speicher definitiv schneller laufen.

Mit 2GB RAM macht nen 64bit system natuerlich keinen sinn ...
mit 4GB holt man den verlust an speicher, den vista gegenueber XP braucht z.b. scho wieder einigermassen raus ...
Sieht man an einigen spielen deutlich ... AOC lief bei mir unter vista/64 mit 4GB weitaus schneller als unter XP/32 mit 2GB ...

Es gibt keine Emulation von 32bit ..... der Intel 32 bit befehlssatz ist genau spezifiziert, und funktioniert 1:1 auf nem 64bit prozessor. Der code kann also nativ aufn prozessor ausgefuehrt werden.
Die 64bit Prozessoren unterstuetzen zusaetzliche Befehle .... also alle normalen befehle gibts dann auch als 64bit version und mehr ....

Diesem Vorteil der erweiterten Speicheradressierung unter Vista 64 bzw XP 64 steht eine einfache Tatsache entgegen:

mov eax,0 -> 5 Byte für eine 32 Bit Instruktion
mov rax,0 -> 7 Byte für eine 64-Bit Instruktion

Immehin also ca. 40% mehr - der Speicher-Mehrverbrauch ist also nicht unerheblich!

Kann man so auch ned sehen !

1. wird nen 32bit programm immer die 32 bit version verwenden ....
also mov eax,0 verwenden. mit nem 32bit compiler wird man nie nen mov rax,0 erzeugen !
Fuer spiele ist die Tatsache also momentan irrelevant !

2. wenn ich unter 64 bit kompiliere, werden alle standard ints von 32 auf 64 bit aufgeblaeht. das ist richtig ....
Aber alle anderen variablentypen bleiben gleich ....

auch wird der compiler fuer nen 32bit integer addition immer nur die 32bit befehle nutzen, also sich zum 32bit programm nix aendern.

Texturen, wo das Format z.b. binaer vorgeschrieben wird, werd ich immer angepasste datentypen nehmen, da kann ich ned einfach von 32bit auf 64 aufbohren .... Zeichenketten gilt das selbe.
Das macht bei den meisten programmen schon mal 80% des Speichers aus.
Die variablen die es betrifft, also zaehlvariablen und zeiger/referenzen im Speicher, werden mit sicherheit die 20% grenze ned ueberschreiten !

Demgegenueber steht wiederum der vorteil, das man bei 64 bit grossen variablen, die werte vom Hauptspeicher in die register in einem rutsch lesen kann, bei 32 bit werden 64 bit operationen (double) (berechnung ueber die FPU) ueber 2 32 bit register angestossen, die dementsprechend in 2 Zyklen gefuellt werden.

Was die ganze sache unter 64bit langsammer macht, ist die graeussliche umsetzung von XP64 ... und der horrende ressourcenverbauch von vista.

Vergleich die Performance von vista32 und vista 64, da wirst ned so viel unterschied feststellen, wenn der verfuegbare Speicher gleich ist ...

Ciao ...

[Nomac]

Ok, ich sag mal danke für eure ausführlichen Antworten!

Ich werde erstmal bei XP bleiben. Mit den 4 GB bin ich ja fürs Vista bestens gerüstet und kann ja jederzeit umsteigen!

Ich werd mal Qubic´s Rat beherzigen und mir keinen Kopf machen!

Auf alle Fälle freu ich mich die neueren Spiele in Angriff zu nehmen! (GTA IV, Turok, ...etc.)

Danke euch!

Lg
Nomac

[Beldin]

Ich werde erstmal bei XP bleiben. Mit den 4 GB bin ich ja fürs Vista bestens gerüstet und kann ja jederzeit umsteigen!

Jo .. XP is ja auch voll OK .. ausser man will eben 64-Bit haben. Ohne AoC wäre ich sicher
auch heute noch bei XP .. Vista-32 hät ich mir zumindest nie zugelegt

Allerdings bin ich mit dem Vista-64 auch voll zufrieden inzwischen

[Tats]

Standardmäßig war ne 9800 GT 1024 MB drin. Ich hab mir die 20-25% schnellere 9800GTX+ genommen. Und nun?

Kann mir ja immer noch eine HD4XXX einbaun, oder?

kannst du auch normal antworten?
98000GTX ist einfach schon ne generation älter und meist nicht wirklich billiger als eine 4XXX, daher wird wohl die frage erlaubt sein wieso du zu der greifst.

reagierst du auf fragen immer wie ein beleidigtes 5jähriges kind?

[Nomac]

Jo Tats .. jetzt siehst du endlich mal wie deine Antworten jedesmal rüberkommen!

Trotzdem danke für deinen Tipp!

Ich hab mir (bei meinem Händler) die Komponenten selbst zusammengestellt.
Bei der GTX war der Aufpreis zur GT nur +31,-- glaub i.
Für eine HD schon ganze 189,--. Deswegen hab ich mich erstmal für die günstigere Variante entschieden.

@Beldin
AoC hab ich mir noch nicht angetan! Muss erstmal bei EQ2 weiterkommen! *g*
Früher oder später wird mir eh nix anderes übrig bleiben als auf Vista oder WIN7 umzusteigen.

[Beldin]

@Beldin
AoC hab ich mir noch nicht angetan!

Nuja .. besteht vermutlich auch nicht wirklich ein Grund das jetzt noch nachzuholen, aber ich kann mir vorstellen
das z.b. Aion auch nicht gerade Ressourcen-schonend wird wenn da ne Crytek Engine in nem MMO werkelt.

[Nomac]

Hmmm .. Ich hab mir letztens Crysis auf mein Notebook (Core duo, 2GB, radeon x1600) gespielt! Mit mittleren Einstellungen ohne Probs flüssig spielbar.

Letzte Woche hab ich mir Crysis Warhead zugelegt. => Mit meinem System nicht spielbar!!

Ist der Unterschied wirklich so heftig??