Graphikkarte

Zitat:

---

Zitat von Darklord

Mit Highend waren nur die beiden 800% Karten gemeint. Bei den Tests kam ein 3000+ zum einsatz.

Eine Exakte Zuordnung welche CPU zu welcher Grafikkarte gibt es nicht.

Als gute Regel hat sich herausgestellt, dass die Grafikkarte nur etwas teuerer sein sollte wie die CPU für eine wirklich gute Kombination

Also ich würde sagen ein 2 Ghz Rechner ist schon etwas langsam.

UND: Ich schreibe niemanden vor, was er für ein System kaufen soll / muss. Dies soll nur die Einschätzung der Grafikkarten erleichtern.

---

naja der 3000+ hat ja normal ca. 2.0ghz (754) bzw. ca. 1.80ghz (939). unterschied wird wohl im cache liegen... aber wegen den paar fps mehr.

diese regel mit dem preis is lustig ;)

Zitat:

---

naja der 3000+ hat ja normal ca. 2.0ghz (754) bzw. ca. 1.80ghz (939). unterschied wird wohl im cache liegen... aber wegen den paar fps mehr.

---

Die Ratings stimmen recht gut, Cache Größe und andere Features sind bereits im Rating enthalten.

Nur vom AMD XP auf den AMD 64 ist ein großer Leistungssprung enthalten, der im Rating nicht zu sehen ist ( Sicherheitshalber falls mal effiziente Intel CPUs kommen :lol: )

Ahjo :)

Danke Euch für die regen Antworten, hab mir eine

Gainward NVidia GeForce FX 5200 PowerPack! Ultra/680 , 256 MB DDR, DVI,
TV-Out

Nun bestellt ... denk die dürft so für mein Sys ok sein. Und hat auch dieses Vertex / Shadder Zeugs :)

Na dann kann ich nur hoffen das alles dann vernünftig läuft und ja was soll ich sagen, dank Euch und see ya IG :)

Ist zwar deine Entscheidung aber ich würde ich die 128MB Variante kaufen. Sollte noch etwas billiger sein und die 256 wirste bei der Karte nicht bemerken.

Die FX5200 gehört übrigens zu der Mainstream Serie von Nvidia, sind die Nachfolger der 4er MX Modelle und liegen von der Leistung noch unterhalb der GF 4 ti Modelle.

Zitat:

---

Zitat von Redap

Ist zwar deine Entscheidung aber ich würde ich die 128MB Variante kaufen. Sollte noch etwas billiger sein und die 256 wirste bei der Karte nicht bemerken.

Die FX5200 gehört übrigens zu der Mainstream Serie von Nvidia, sind die Nachfolger der 4er MX Modelle und liegen von der Leistung noch unterhalb der GF 4 ti Modelle.

---

Nein, die 256MB sind auf jeden Fall die bessere Wahl. EQ2 ist sehr Texturenlastig und da sind 256MB auf jeden Fall besser...

Zitat:

---

Nein, die 256MB sind auf jeden Fall die bessere Wahl. EQ2 ist sehr Texturenlastig und da sind 256MB auf jeden Fall besser...

---

Die Grafikkarte ist zu schwach um von 256MB zu profitiern, 128 MB ist besser wenn auch etwas schwach

Größere (High-Res) Texturen benötigen mehr Grafikspeicher, denn höhere Auflösung. Diese Texturen belegen dann auch mehr Speicherplatz im Grafikspeicher. Darum sind 256 MB schon empfehlenswerter.



Ist der Unterschied bei der Übertragungsrate zwischen AGP 8x und 4x wirklich nicht so groß?

http://www.de.tomshardware.com/graph...xpress-03.html

Die FPS liegen doch sehr dich beieinander.

Zitat:

---

Größere (High-Res) Texturen benötigen mehr Grafikspeicher, denn höhere Auflösung. Diese Texturen belegen dann auch mehr Speicherplatz im Grafikspeicher. Darum sind 256 MB schon empfehlenswerter.

---

Die FX5200 ist zu schwach die High-Res Texturen zu verarbeiten, egal ob im Grafikspeicher oder nicht.

Achso, es geht um die FX5200 ... :bloeb: Hätte mir alles durchlesen sollen. :aua:

ahso ... Naja ... aber denk für den Anfang reicht die vorerst für den Rechner den ich hab , den eh später meine Freundin bekommt zum zocken. :D

Ich werd dann sehen welche ich brauch , btw. was für ne Mühle damit anständig ohne Freeze effect oder Ruckel Effecten in der Quali die man haben
will spielen kann.

Hab bei EQ1 ja irgendwie auch so gemacht. Warum sollte das ganze bei EQ2 dann nicht genauso gehen :)