Ein Link für Hardware Anforderungen EQ2

Weiss nicht, ob die Seite schon bekannt ist aber hier:

http://eq2vault.ign.com/View.php?vie...d=8&id=148

sieht man mal eine Schätzung wie EQ2 auf unterschiedlichen Systemen laufen wird.
Habe im Moment eine GF 4 ti 4400 und werde mir dann wohl eine neue zulegen damit wäre ich dann nur durch die neue Karte (GF 6800 GT oder so) in den besten Vorraussetzungen :geist: . Will damit sagen die Karte ist wohl neben RAM der Casus Knacktus.

p.s. wenn der Link schon uralt und bekannt ist kann das hier gelöscht werden :)

//edit: damit warte ich aber bis EQ2 draussen ist, dann sind alle Karten nur noch halb so teuer :aua:

Hmm also damit waer ich mal vorsichtig, dieses englische Gedoens ist irgendwo total auf NICHTS fundiert. Da nimmt einer irgendwas anhand von Screenshots an *rofl* und gibt dann eine Empfehlung aus... sorry aber dann wuerde ich lieber mit der Aufruestung bis zum Release warten :))

Soweit ich weiss gibts bis auf die groben Hardwareempfehlungen noch keinerlei Benchmarks (kein Wunder, das Spiel ist noch BETA und es wird sicherlich immernoch heftig an der Engine gefeilt). Und ohne die wuerde ich mich als "Unkundiger" auf sowas nicht verlassen.

Natuerlich ist bekannt, das Pixel Shader & Vertex Shader noetig sind. Bei SWG hat SOE Hardware T&L verlangt und das Spiel startet nicht mal, wenn man das nicht hat. Bei EQ2 gehen sie nun weiter und erwarten die Shader im Hardwareguss. So scheint es jedenfalls nach Berichten zu sein.

Im uebrigen war bei SWG die FPS Rate auf 30fps beschraenkt(!!) und so koennte es bei EQ2 auch werden. Aber da es ja heisst, das aktuelle Rechner das Spiel noch nicht mal in Ultra High Quality darstellen koennen ist das wohl fast nebensache :D2

Wer ein klein wenig technisches Verstaendnis hat und sich nicht davor scheut, der kann ja mal auf http://www.3dcenter.de nachlesen. Ich finde die Seite ist sehr gut, Firmenneutral und bietet wirklich ausfuehrliche Infos ueber Grafikthemen, Benchmarking und alles rund um benoetigte Dinge fuer maximale Grakapower.

Hierbei kann man auch erfahren, warum ATI in den letzten Jahren trotz schlechterer Treiber NVidia inzwischen ueberrundet hat und das dies mit der naechsten Generation (6800 - x800) bereits wieder Geschichte sein koennte.

Was sich bei SWG zumindest herauskristallisiert hat:
Eine 6800 oder x800 allein ist witzlos, wenn man im Rechner noch 512MB Ram hat. Lieber da erstmal auf 1024MB DDR Speicher aufruesten, denn z.B. SWG ist sehr hunrig und erzeugt erstmal einen 750MB grossen Cache im Speicher. Bei 256MB artet das deshalb in einer Swap&Ruckel Orgie aus und bei 512MB ist es auch nicht sooo viel besser. Ich gehe davon aus, das dies bei EQ2 aehnlich oder sogar noch schlimmer sein wird ^^

(der Cache ist natuerlich auf die vorhandene Speichergroesse ausgelegt und obwohl man sehen kann, das im Cache bei SWG vielleicht so 250MB genutzt werden, scheint die Gesamtgroesse des Caches trotzdem immens wichtig zu sein)

Dazu kommt noch das Thema Anisotropisches Filtering und AntiAliasing (AF und AA). Waehrend ATI bei AF immer hervorragende Werte lieferte, war bei NVidia das AA etwas besser. Leider hat NVidia bei den etwas aelteren Karten (4200, ...) das AF ziemlich schlecht implementiert, was dazu fuehrte das AF bei NVidia zu extremen Leistungseinbussen fuehrte.
3dcenter hat hier einige nette Artikel dazu.

Wer also auf gestochen scharfe Bilder nicht soooo viel Wert legt und damit leben kann, das es ganz feine Rasterungen und verwaschene Texturen im Spiel gibt, der sollte auf AA und AF verzichten.

Ich habe bei mir z.B. wegen Doom3 und SWG AF und AA direkt im Treiber ausgestellt, so kann mir da ein Spiel auch nicht in die Suppe spucken und - oh wunder - ich kann Doom3 mit moderater FPS Zahl in High Quality geniessen. Trotz einer alten GF 4200 Ti (sogar noch mit 64MB).

Ganz klar kann man natuerlich sagen, das 64MB Grafikkartenspeicher das absolute Minimum fuer heutige Spiele darstellt. 128MB sind auf jedenfall besser aber nicht unbedingt zwingend - dank Texture Compression.

Natuerlich haengt das auch von der Aufloesung ab, wer unbedingt in 1600x1400 (oder so) spielen will, wird eben ettliche Abstriche bei AF/AA und sonstigem machen muessen. Wer zugunsten der Leistung auf 1024x768 oder sogar 800x600 geht, duerfte auch mehr von den Ingame Effekten haben, muss dann aber mit sehr "beengtem" Sichtraum leben.

Ich habe Doom3 einfach mal zum Spass, wie bereits gesagt, ohne AF und AA auf High auf meiner Kiste laufen lassen und das hat ruckelfrei funktioniert, bei 1024x768 auf einem Intel 2.4GHz Prescott, 1024MB Infineon Ram, Albatron 865PE Board und der NVidia GeForce 4200 TI. Alles ohne overclocking.

Letztendlich haengt auch alles vom personelichen Eindruck ab - was ist fluessig, was nicht - und welchen Komrpomiss man eingehen moechte.

Dann ist da noch das Thema PCI Express vs. AGP.... 3dcenter hat dazu ebenso einen Bericht, in dem sie deutlich machen, das PCIE noch nicht wirklich den Leistungshammer bringt, wie es der Hype allgemein erzaehlt. Benchmarks haben ergeben, das es sich im Bereich 2-5fps bewegt und teilweise sogar - je nach Einstellung - langsamer sein kann (!).

Ebenso verhaelt es sich mit DDR2....

Ausserdem gibt es zur Zeit meines Wissens noch sehr wenige PCIE Boards und da Intel noch dieses Jahr auf ihren neuen Sockel umruesten wird (oder schon hat) muss man sich schon wieder mit einer 3fachen Aufruestung rumschlagen, da zumindest bei Intel PCIE wohl dann vorrangig auf den neuen Boards mit neuem Sockel rauskommt.
Im Allgemeinen steckt sowas auch immer zuerst in ganz kleinen Kinderschuhen und wenn dann mal die Kinderkrankheiten erledigt sind, dann sollte man zuschlagen. So jedenfalls meine Einstellung.

PCIE ist einfach sehr zukunftsweisend und erst in - sagen wir mal spekulativ - 1-2 Jahren wird es wirklich Produkte geben, die die Leistung von PCIE auch wirklich nutzen - und dann auch sehr viel schneller als AGP sind. Genauso verhaelt es sich z.B. beim Prescott von Intel. Geschwindigkeitstechnisch ist der zur Zeit ein kleiner Rueckschritt von Intel - aber ein noetiger Schritt, um ueberhaupt die CPU auf GHz Raten jenseits von 5 zu bekommen.

Das kann man auch alles auf 3dcenter nachlesen.

Kurz gesagt:
Diese Aufstellung von diesem Ami da ist ein ziemlicher Witz und relativ wertlos. Es bleibt abzuwarten, wie hunrig EQ2 wirklich ist und die ersten Benchmarks werden uns dann schon zeigen, wie es wirklich aussieht.
Es ist eben immer ein Kompromiss, wie grafikversessen man selbst ist und wieviel man dafuer ausgeben moechte. Muss es wirklich 1600x... sein? Muss wirklich maximales AF/AA an sein?

PS: Vielerseits wird Doom3 ja stark nieder gemacht, keine Innovation, nix neues, alles nur geklaut... usw usw... Das John Carmack hier aber kein Megasupergeniales Shooter Abenteuer abliefern wollte, was noch nie da gewesen ist, vergisst irgendwie fast jeder. Doom3 ist absichtlich ein Remake (Retro...) von Doom1 - so war es geplant - so hat er es gemacht. Was mich sehr freut als alter ID Fan ^^
Und was man nicht sieht ist fuer die technische Weiterentwicklung von Computergrafik in Echtzeit viel wichtiger. Die Aufgabe fuer ihn war naemlich eher, Echtzeit Shadowing zu implementieren, in einer Form, wie es das vorher noch nicht gab. Vorallem, weil das sehr viel Performance gekostet hat. Wohlgemerkt Echtzeit 3d Schattenbildung.. Dafuer hat er seinen Z Shadow Algoritmus entwickelt, was ihn eben zu genau der Groesse macht, die er im Bereich der Grafikentwicklung ist.

Mathematiker vor... ^^
:sauf: :respekt: :-)

schöner Text flyer.

Ich mach das mit den systemvoraussetzungen so wie mit der releaseschätzung. ich höre da auf das offizielle. Alles andere, na ja. bei eq2 ist klar, dass man je bessere Hardware hat um so schöner das spiel ist, weil das game einfach nach oben unbegrenzt ist zur zeit. nach unten steht alles auch bei uns im beta und release artikel ;)

den Link hab ich auch gesehen aber scheint broken :/