Priester sind keine Tanks und basta !

Moorgard nahm heute Stellung zu einer "Priester als Tank"-Frage in einem Thread im offiziellen Forum von SOE. Frei übersetzt gab er folgendes zum Besten :

"Tanken ist die Aufgabe des Kämpfers. Abgesehen vom Spielinhalt der speziell für das Solo-Spielen entworfen wurde, haben Priester nicht die notwendigen Fähigkeiten diese Aufgabe zu übernehmen. Während Kleriker auf der einen Seite die schwerste Rüstung unter den Priestern tragen können und somit den besten Schutz vor Schaden in diesem Archtype haben, verfügen sie auf der anderen Seite über die geringsten Hitpoints unter ihnen. Shamanen können mittlere Rüstung tragen und haben mehr Hitpoints als Kleriker, während Druiden auf leichte Rüstung angewiesen sind, dabei aber die meisten Hitpoints aufweisen.

Kein Priester kann den Schaden eines Kämpfers oder Scouts erzielen, oder kommen den magischen Schadensprüchen des Magier-Archtypes auch nur nahe. Um es auf den Punkt zu bringen : Schaden machen ist nicht die Rolle eines Priesters."

Diese Aussage sorgte dann auch gleich für eine heftige Diskussion.

was? priester sind keine tanks? hätt ich ja gar nicht mit gerechnet :lol:
um ehrlich zu sein verstehe ich den sinn der diskussion auf die sich das posting bezieht nicht so ganz. es ist doch normal vollkommen offensichtlich dass priester keine tanks sind. :bloeb:
ob da wohl ein paar leute gedacht haben sie könnten vielleicht einen klasse wie den smite-cleric in daoc (bevor der in grund und boden generfed wurde) spielen?

Nicht weiter überrasschend. Hätte auch nie erwartet als Priester die Damage-Machine schlechthin zu sein. Ich hoffe allerdings, daß Priester nicht komplett "gimp" in Sachen Schaden sind.

Zitat:

---

Zitat von Berme

was? priester sind keine tanks? hätt ich ja gar nicht mit gerechnet :lol:
um ehrlich zu sein verstehe ich den sinn der diskussion auf die sich das posting bezieht nicht so ganz. es ist doch normal vollkommen offensichtlich dass priester keine tanks sind. :bloeb:
ob da wohl ein paar leute gedacht haben sie könnten vielleicht einen klasse wie den smite-cleric in daoc (bevor der in grund und boden generfed wurde) spielen?

---

Das Problem ist einfach, dass Priester mit wenig HP und niedrigem Damage nicht Solo spielbar sind. Somit ist ein Spieler dieser Klasse auf immer und ewig zum Team-Spiel "verdammt".
Was nicht unbedingt heisst, dass das schlecht ist. Ein Priester ist nunmal dazu da andere am Leben zu erhalten und nicht die Mobs wegzufegen.
Ich glaub das war den meisten Leuten bisher auch klar, ABER ich glaub "World of Warcraft" ist an dieser Diskussion nicht ganz unschuldig.

Blizzard hat in WoW einen Priester eingeführt, der durch seine Buffs ziemlich gut was wegstecken und durch eine ganze Palette an offensiven Spells auch gut austeilen kann.

Was aber so weit ich das sehe den meisten nicht klar ist, dass WoW viel Wert auf Solospieler legt und Everquest 2 mehr den Fokus auf Team- und Gildenspieler. Somit ist es eigentlich schon ok, dass der Priester in EQ2, nicht solobar ist.

Zitat:

---

Zitat von ydeh

Das Problem ist einfach, dass Priester mit wenig HP und niedrigem Damage nicht Solo spielbar sind. Somit ist ein Spieler dieser Klasse auf immer und ewig zum Team-Spiel "verdammt".
Was nicht unbedingt heisst, dass das schlecht ist. Ein Priester ist nunmal dazu da andere am Leben zu erhalten und nicht die Mobs wegzufegen.
Ich glaub das war den meisten Leuten bisher auch klar, ABER ich glaub "World of Warcraft" ist an dieser Diskussion nicht ganz unschuldig.

Blizzard hat in WoW einen Priester eingeführt, der durch seine Buffs ziemlich gut was wegstecken und durch eine ganze Palette an offensiven Spells auch gut austeilen kann.

Was aber so weit ich das sehe den meisten nicht klar ist, dass WoW viel Wert auf Solospieler legt und Everquest 2 mehr den Fokus auf Team- und Gildenspieler. Somit ist es eigentlich schon ok, dass der Priester in EQ2, nicht solobar ist.

---

Da sind aber ein paar ziemlich voreilige Annahmen drin. In EQ2 wird jede Klasse zu einem gewissen Grad solofähig sein. Das ist sicher nicht die effizienteste Art zu leveln und die bessere Loot ist sicherlich nicht in Solo-areas versteckt, aber es wurde schon mehrmals bestätigt, dass jede Klasse soll bis 50 soloen können soll.

Erreicht wird dies angeblich durch spezielle Solo-Buffs. Diese brauchen sehr viel Konzentration und sind deswegen in Gruppensituationen wohl nicht sehr nützlich, wenn sie denn überhaupt in der Gruppe verwendet werden können. So ist es z.B. vorstellbar, dass Priester fürs soloen Damage-Add und HP/AC Buffs bekommen.

Hmm ich kann wiederum nur sagen schade,
Dann sollte man die Endklassen anders benennen.
Wieso sollte ich dann nen barbaren Templar spielen sollen??
Barbaren<- körperlich stark viel HP
Templar<-wurden eigentlich zum SCHUTZ von Tempeln eingesetzt.
Das passt irgendwie nicht das da am schluß n char in dicker rüstung mit wenig Hit Points rauskommt,
Auf jeden Fall seh ich da gleich mal drin das Solo spielen fürn ***** is bzw Gelegenheitsspieler wieder im nachteil sind. Schade, dachte der kann wenigstens im Kampf unterstützen, wie sieht das denn aus wenn vorne Die Leute in Leder und Kette stehen und einer in Platte hinten heilt ^^ Funny :)

für mich sind eher AD&D bzw. wiedert D&D und SB nicht ganz unschuldig daran, das ich mir von einem priester einiges mehr erwartet habe.

immer noch von seinem elf/heiler/priester/bladeweaver träumt. :respekt:

es ist mir ein absolutes rätsel warum priester immer so absolute "butterblumentypen" sein müssen. :motz:

da interpretieren mMn wohl einige etwas falsch. :motz:

Da haste Recht @ Fenn.
Ich hab das auch noch von Neverwinter im kopf wo die Priesterin NPC sich einfach mal in den Kampf reinschmeisst,
Naja Dann halt n butterblümchen so wie n hochelfen Fury, da passt das bild dann das ich vor mir hab.

Zitat:

---

Zitat von Tartaron

Hmm ich kann wiederum nur sagen schade,
Dann sollte man die Endklassen anders benennen.
Wieso sollte ich dann nen barbaren Templar spielen sollen??
Barbaren<- körperlich stark viel HP
Templar<-wurden eigentlich zum SCHUTZ von Tempeln eingesetzt.
Das passt irgendwie nicht das da am schluß n char in dicker rüstung mit wenig Hit Points rauskommt,
Auf jeden Fall seh ich da gleich mal drin das Solo spielen fürn ***** is bzw Gelegenheitsspieler wieder im nachteil sind. Schade, dachte der kann wenigstens im Kampf unterstützen, wie sieht das denn aus wenn vorne Die Leute in Leder und Kette stehen und einer in Platte hinten heilt ^^ Funny :)

---

in EQ1 konnten Kleriks auch plate tragen und es gab sogar welche die haben im kampf mit drauf gehaun *g*, was aber eigentlich nicht der Sinn eines Heilers in einer Gruppe ist.
Eine Gruppe sollte aus sich ergänzenden Klassen bestehen.

1 spielt halt Sandsack, 1 haut von hinten, 1 castet, usw usf und 1 bewacht alle und schaut das er sie alle am leben hält.


Naja die Bezeichnung Templar is auch bisschen doof gewählt, stimmt schon.
Templer waren einfach Ritter in einem christlichen Ritterorden, sie waren sicher keine Heiler :D
Aber die Klasse die einem Templer am nächsten kommt, wäre wohl der Paladin, ich würd es gut finden wenn der auch ein paar *kleinere* heilsprüche bekommen würde.

Zitat:

---

Zitat von Fenn

für mich sind eher AD&D bzw. wiedert D&D und SB nicht ganz unschuldig daran, das ich mir von einem priester einiges mehr erwartet habe.

immer noch von seinem elf/heiler/priester/bladeweaver träumt. :respekt:

es ist mir ein absolutes rätsel warum priester immer so absolute "butterblumentypen" sein müssen. :motz:

da interpretieren mMn wohl einige etwas falsch. :motz:

---

Wie solls denn sonst sein? Priester, die beim magischen Schaden mit Vollmagiern konkurrieren können und/oder beim Nahkampfschaden an Fighter rankommen und obendrauf noch Buffen und Heilen können?